Hace mucho que tenía ganas de resumir lo que he aprendido estos últimos años. Este es el primer paso de unas cuantas iteraciones más que con suerte me permitan entender esto con mayor profundidad
El problema es que argumentar todo esto ante los que te llaman negacionista por dudar, es algo imposible.
A mí me gusta plantear la situación desde otra perspectiva:
Supongamos que el IPCC tiene razón, y así los que acusan de negacionismo por dudar todavía no pueden decir nada.
Las consecuencias catastróficas que nos venden son las que corresponden al escenario peor y a la vez menos probable de acuerdo con el propio IPCC. (Al decir esto además se evidencia al que sabe de lo que habla y el que habla de oídas).
Por tanto, según el propio IPCC, las consecuencias no son las que nos están vendiendo los medios.
Adicionalmente, el aumento de eventos naturales meteorológicos de carácter extremo o de "desastre natural" no está demostrado que se haya producido. No lo descartemos para que no nos acusen de nada, pero ahora mismo, no está demostrado.
Gracias Ignacio, totalmente, existe una asimetría bestial entre el que quiere defender al IPCC y el que no. Eso hace que haya formas mejores que esta peaso loncha para argumentar en contra, pero eso no es lo que busco con esto sino verdaderamente entender bien la metodología para saber si estamos hablando de ciencia o como todo parece indicar, una ensalada de números. Saludos!
Tras leerte, pues he buscado el hueco para ver la conferencia que mencionas de Carlos Madrid, y lo primero a decir es que me encantó ver el disclaimer de la Aemet.
Está muy bien que hablen los profesionales del pensar, y que nos llegue lo que dicen.
Porque los amateurs nos encontramos huérfanos a veces, especialmente cuando nos encontramos cosas como ésta:
En la que textualmente se dice “ningún sistema actual es capaz de diferenciar entre fuentes humanas y naturales de CO2”, dice Guido Levrini, director de la sección espacial del programa Copérnico de la Agencia Espacial Europea.
Y entonces, claro, ves rechazado tu argumento porque te dicen que esa no es una fuente fiable, que no son “los científicos”. Y alucinas. Porque lo único que sucede, es que es efectivamente el rey desnudo. Es decir, la realidad estropeando un buen titular.
O esta otra, que mencionaba al volcán de Tonga como gran disruptor climático, posible detonante de las altas temperaturas recientes.
Y ya los comentarios finales de la charla, negando la categoría de ciencia, a la “ciencia” del cambio climático, me parece genial. A pesar de reconocer ellos mismos la dificultad de defender el argumento delante de climatólogos…
Por otra parte, y para finalizar, tengo que ver si has escrito algo sobre las nucleares en España, o si lo ha tratado Carlos Madrid, porque las menciona de pasada y es un tema recurrente últimamente, en que se menciona mucho la mina de Retortillo en Salamanca, y se publicita en prensa con muchas falacias respecto a los datos del Consejo de seguridad nuclear e incluso la Organización internacional de la energía, como costes y autonomía de recursos. Y es que en realidad estoy convencido de que todo el interés se centra en la instalación de la fábrica de enriquecimiento de Uranio, cuya autorización excede por mucho las competencias del ayuntamiento, e incluso, del país.
En cualquier caso, gracias Adolfo por promover el debate informado!
Mierda, releyendo mi comentario, me acabo de dar cuenta de que olvidé mencionar la relación entre la noticia que enlacé de la procedencia del CO2, con lo dicho en la conferencia por Carlos Madrid, sobre que se identifica perfectamente por isótopos… y que precisamente son contrarias!
O entendí mal, que perfectamente, o tendré q pedir a Iker Jiménez q explique la geopolítica de enviar satélites climáticos al espacio bajo una premisa falsa!
: D
Cosa q creo q el propio Carlos Madrid no descartaría cuando habla de las motivaciones políticas…
Gracias Jito, ya sabes que yo solo estoy tratando de transcribir de forma simplificada el trabajo de Carlos, pero hay mucho que "desempaquetar". A ver si lo conseguimos entre todos, un abrazo!
Thanks for sharing! Me vienen unas cuantas preguntas_
Cuando dices: "No tiene sentido empujar nada que no sea llevarnos a la riqueza, porque la pobreza mata muchísimo más que el clima."
- ¿Cómo defines riqueza? ¿Y pobreza?
¿En el planeta Tierra producimos lo suficiente para que todos los seres humanos tengamos suficiente para no ser considerados pobres; es decir la produccion total es igual o mayor que el umbral de pobreza x la poblacion mundial?
¿Cuando no dispongamos de combustibles fosiles (o no sea rentable extraerlos) cómo crees que vamos a producir lo que hoy en dia producimos?
Lo que quiero decir es que, dado que está lejos de estar demostrado que exista cambio climático antropogénico por todos los argumentos que enumero y que lo único que sabemos es que muchas de las medidas que se proponen para evitarlo solo nos conducen a la pobreza (decrecimiento por ejemplo), es por lo tanto absurdo escoger pobreza frente a la posibilidad de unos grados más, pues ser pobre mata mucho más que vivir con 3º más.
Muy buen resumen.
El problema es que argumentar todo esto ante los que te llaman negacionista por dudar, es algo imposible.
A mí me gusta plantear la situación desde otra perspectiva:
Supongamos que el IPCC tiene razón, y así los que acusan de negacionismo por dudar todavía no pueden decir nada.
Las consecuencias catastróficas que nos venden son las que corresponden al escenario peor y a la vez menos probable de acuerdo con el propio IPCC. (Al decir esto además se evidencia al que sabe de lo que habla y el que habla de oídas).
Por tanto, según el propio IPCC, las consecuencias no son las que nos están vendiendo los medios.
Adicionalmente, el aumento de eventos naturales meteorológicos de carácter extremo o de "desastre natural" no está demostrado que se haya producido. No lo descartemos para que no nos acusen de nada, pero ahora mismo, no está demostrado.
Firmado:
Hombre Décimo (https://enlacea.com/hd1)
Gracias Ignacio, totalmente, existe una asimetría bestial entre el que quiere defender al IPCC y el que no. Eso hace que haya formas mejores que esta peaso loncha para argumentar en contra, pero eso no es lo que busco con esto sino verdaderamente entender bien la metodología para saber si estamos hablando de ciencia o como todo parece indicar, una ensalada de números. Saludos!
Tras leerte, pues he buscado el hueco para ver la conferencia que mencionas de Carlos Madrid, y lo primero a decir es que me encantó ver el disclaimer de la Aemet.
Está muy bien que hablen los profesionales del pensar, y que nos llegue lo que dicen.
Porque los amateurs nos encontramos huérfanos a veces, especialmente cuando nos encontramos cosas como ésta:
https://es.euronews.com/green/2019/12/11/distinguir-entre-emisiones-de-co2-naturales-y-humanas-es-vital-para-frenar-el-calentamient
En la que textualmente se dice “ningún sistema actual es capaz de diferenciar entre fuentes humanas y naturales de CO2”, dice Guido Levrini, director de la sección espacial del programa Copérnico de la Agencia Espacial Europea.
Y entonces, claro, ves rechazado tu argumento porque te dicen que esa no es una fuente fiable, que no son “los científicos”. Y alucinas. Porque lo único que sucede, es que es efectivamente el rey desnudo. Es decir, la realidad estropeando un buen titular.
O esta otra, que mencionaba al volcán de Tonga como gran disruptor climático, posible detonante de las altas temperaturas recientes.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2023-07-27/misterio-record-temperaturas-atlantico_3708643/
Y ya los comentarios finales de la charla, negando la categoría de ciencia, a la “ciencia” del cambio climático, me parece genial. A pesar de reconocer ellos mismos la dificultad de defender el argumento delante de climatólogos…
Por otra parte, y para finalizar, tengo que ver si has escrito algo sobre las nucleares en España, o si lo ha tratado Carlos Madrid, porque las menciona de pasada y es un tema recurrente últimamente, en que se menciona mucho la mina de Retortillo en Salamanca, y se publicita en prensa con muchas falacias respecto a los datos del Consejo de seguridad nuclear e incluso la Organización internacional de la energía, como costes y autonomía de recursos. Y es que en realidad estoy convencido de que todo el interés se centra en la instalación de la fábrica de enriquecimiento de Uranio, cuya autorización excede por mucho las competencias del ayuntamiento, e incluso, del país.
En cualquier caso, gracias Adolfo por promover el debate informado!
Un saludo
Mierda, releyendo mi comentario, me acabo de dar cuenta de que olvidé mencionar la relación entre la noticia que enlacé de la procedencia del CO2, con lo dicho en la conferencia por Carlos Madrid, sobre que se identifica perfectamente por isótopos… y que precisamente son contrarias!
O entendí mal, que perfectamente, o tendré q pedir a Iker Jiménez q explique la geopolítica de enviar satélites climáticos al espacio bajo una premisa falsa!
: D
Cosa q creo q el propio Carlos Madrid no descartaría cuando habla de las motivaciones políticas…
Muy interesante!
; )
Gracias Jito, ya sabes que yo solo estoy tratando de transcribir de forma simplificada el trabajo de Carlos, pero hay mucho que "desempaquetar". A ver si lo conseguimos entre todos, un abrazo!
Thanks for sharing! Me vienen unas cuantas preguntas_
Cuando dices: "No tiene sentido empujar nada que no sea llevarnos a la riqueza, porque la pobreza mata muchísimo más que el clima."
- ¿Cómo defines riqueza? ¿Y pobreza?
¿En el planeta Tierra producimos lo suficiente para que todos los seres humanos tengamos suficiente para no ser considerados pobres; es decir la produccion total es igual o mayor que el umbral de pobreza x la poblacion mundial?
¿Cuando no dispongamos de combustibles fosiles (o no sea rentable extraerlos) cómo crees que vamos a producir lo que hoy en dia producimos?
¿Crees que esta imagen representa la realidad? https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse4.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP.s7RKm5pfb06_pmwT_LDExwEsDH%26pid%3DApi&f=1&ipt=f281ecc53df92dbee63ddf1e7e3078cb032735540ab19036a69ff88e344e6b92&ipo=images
Lo que quiero decir es que, dado que está lejos de estar demostrado que exista cambio climático antropogénico por todos los argumentos que enumero y que lo único que sabemos es que muchas de las medidas que se proponen para evitarlo solo nos conducen a la pobreza (decrecimiento por ejemplo), es por lo tanto absurdo escoger pobreza frente a la posibilidad de unos grados más, pues ser pobre mata mucho más que vivir con 3º más.