En Zero to One, Thiel se pregunta por qué desde hace unos 60 años ya no vemos apenas verdaderas innovaciones de 0 a 1, sino más bien, de 1000 a 1050 por ejemplo.
Es decir, Thiel viene a decir que vamos haciendo innovaciones incrementales, pero apenas ninguna verdaderamente revolucionaria como fue la tónica dominante durante la primera mitad del S. XX. Sin embargo no da en ningún momento una buena explicación al por qué.
Y hoy me he encontrado un texto parecido a este de Deutsch (perdona Fernando LMAO):
“La ciencia está en un estado deplorable. Hay una especie de culto al experto y por este motivo, muchos investigadores permanecen vinculados y enfocados en un campo muy estrecho del conocimiento e, incluso dentro de ese estrecho ámbito, permanecen concentrados en encontrar utilidad más que explicaciones fundamentales.”
Y entonces dice lo siguiente:
“All usefulness, every prediction, comes from understanding. However, if you no longer strive for fundamental explanations, but believe that it is sufficient to generate something useful, then you will merely move incrementally from one decimal place to the next, and even then, only in areas that are already well studied. This tendency has dramatically slowed down progress.”
También porque es muy rentable, no? en la era de la información, basta mover la aguja de 1000 a 1050 para llevarte buena parte del pastel y q todos te compren tu producto "nuevo".
No necesitas encontrar la curar el cáncer, por desgracia, para hacerte rico...
En parte es cierto (en una economía digital sin costes de distribución, cualquier innovación en el margen se lleva todo), con lo cual especializarse tiene un risk/reward muy atractivo. Pero esto que comenta Muloko yo también lo achaco a que sencillamente cada vez es más difícil innovar: la fruta madura ya ha sido recogida por los científicos de los últimos 100-150 años. Como en todo, hay retornos decrecientes en este campo también.
estoy de acuerdo en que los costes de distribución de cualquier innovación son tan bajos que efectivamente lo hacen rentable, pero crees de verdad que sabemos tanto comparado con lo que podemos saber? Eso se decía ya en el S. XIX y mira cómo hemos avanzado desde entonces!
yo creo que lo que dices es quizás la causa de lo que Deutsch dice, es decir, la causa de que haya culto al experto. Por ejemplo, si quieres financiar la investigación en X, no le vas a dar la pasta a un generalista que lo único que te dice es que va a dedicar tiempo a investigar y a ver qué pasa. Se la vas a dar al experto que te prometa centrarte en el tema que a tí te interesa. Es interesante, voy a pensarlo más. Gracias.
También porque es muy rentable, no? en la era de la información, basta mover la aguja de 1000 a 1050 para llevarte buena parte del pastel y q todos te compren tu producto "nuevo".
No necesitas encontrar la curar el cáncer, por desgracia, para hacerte rico...
En parte es cierto (en una economía digital sin costes de distribución, cualquier innovación en el margen se lleva todo), con lo cual especializarse tiene un risk/reward muy atractivo. Pero esto que comenta Muloko yo también lo achaco a que sencillamente cada vez es más difícil innovar: la fruta madura ya ha sido recogida por los científicos de los últimos 100-150 años. Como en todo, hay retornos decrecientes en este campo también.
estoy de acuerdo en que los costes de distribución de cualquier innovación son tan bajos que efectivamente lo hacen rentable, pero crees de verdad que sabemos tanto comparado con lo que podemos saber? Eso se decía ya en el S. XIX y mira cómo hemos avanzado desde entonces!
yo creo que lo que dices es quizás la causa de lo que Deutsch dice, es decir, la causa de que haya culto al experto. Por ejemplo, si quieres financiar la investigación en X, no le vas a dar la pasta a un generalista que lo único que te dice es que va a dedicar tiempo a investigar y a ver qué pasa. Se la vas a dar al experto que te prometa centrarte en el tema que a tí te interesa. Es interesante, voy a pensarlo más. Gracias.