Una guerra civil "limpita"

El que no haya muertos por las calles no significa que no exista una violencia extrema entendida como "abuso de poder"

Un breve ¿cómo hemos llegado hasta aquí?

El homo sapiens empezó a caminar sobre nuestro planeta hace muchas decenas de miles de años dependiendo de la fuente. Al principio en pequeñas tribus donde reinaba la confianza.

No teníamos apenas bienes y la violencia existía pero no por motivos económicos, pues no hay nada que ganar sino puedes quitar nada.

Pero a medida que surge el neolítico empezamos a tener bienes y surge la propiedad privada y empieza a tener sentido asociarnos para defendernos mejor de aquellos que también se asocian para ejercer la violencia a escala sobre tí y robarte por motivos económicos.

La convivencia en esas condiciones empieza a ser más complicada y empieza a surgir la necesidad de leyes. La violencia empieza a ser poco a poco delegada en los más fuertes y estos pueden juzgar quién es inocente, quién culpable y quién merece una condena.

Esa delegación no parece hacerse sentirse partícipes a muchos y esto genera inestabilidad, pues es fácil que los muchos se levanten en armas contra los pocos.

Es así como durante miles de años los Reyes, emperadores, etc… son traicionados, asesinados o desterrados o conquistados cada dos por tres o el motivo por el que la violencia podía ir en dirección contraria con Reyes masacrando a importantes segmentos de la población que pudiesen ver como una amenaza.

Fast forward

Siglos después, algunos sabios se dan cuenta de que una posible forma de reducir la violencia es hacer a todos partícipes de esta. Inventan en sucesivas revoluciones la idea de que el pueblo es soberano y puede delegar en unos pocos la redacción de las leyes (el poder legislativo) y de que puede elegir al ejecutivo cada X años.

Repito: El objetivo de todas estas medidas no es otro que reducir la violencia interna.

Es decir, es mucho más complicado que yo me sienta atacado/explotado si cada 4 años organizamos una suerte de guerra civil sin heridos ni muertos, en la que dejemos claro quién ganaría en caso de que esa guerra civil ocurriera con muertos y heridos, consistente en meter un papel en una urna. ¿Quién se asociaría con quién?. ¿Qué bandos se formarían y quién se terminaría llevando el botín del otro? ¿Con cuántos individuos contaría cada uno de esos bandos?

Las elecciones no son más que eso, un chequeo regular para que quede claro quién ganaría en caso de guerra.

Si me queda claro cada cuatro años que aquellos con los que me siento identificado han ganado, me resulta mucho más fácil sentirme bien: mandamos NOSOTROS.

Si me queda claro cada cuatro años que han ganado los otros, me sentiré mal, pero también me queda claro que quizás no sea una buena idea levantarme en armas, pues los otros son más y en la violencia la escala importa.

El sistema actual es un constante desincentivo para la violencia interna a gran escala. Lo importante en la política no es por lo tanto ni el mensaje, ni el programa electoral. Lo fundamental es QUE TE SIENTAS IDENTIFICADO. Que votes A LOS TUYOS. En España con frecuencia esto depende del bando en el que tu abuelo luchó en la guerra civil.

Es lo que ocurre en la actualidad una guerra civil de identidades, no de ideas ni de programas electorales. Por eso no se los lee nadie y por eso el detalle de los mismos es ridículo y de pésima calidad, pero a nadie le importa. Por eso el debate político no es tal cosa, es un debate de gritos, calumnias y de ver quién habla más alto o quién deja hablar menos al rival. Por eso también los skills del que llega arriba en política, no tienen nada que ver con los skills del que llega arriba en la empresa privada.

Ese es el momento de la historia en el que vivimos ahora mismo, pero eso no implica que la violencia haya desaparecido. La violencia es más limpia, pero es bestial y ESTÁ DELEGADA. Es decir,

hemos pasado de tener una violencia sucia, visible p2p a una violencia encubierta más limpia y centralizada.

Muloko

Certeza en un mundo incierto

Mantener la violencia delegada, limpia y centralizada de acuerdo a unas leyes de las que todos nos sintamos partícipes ha sido el objetivo de todo este proceso de soberanía popular.

Pero en el momento en el que existe algo como el dinero público para mantener la seguridad, se convierte en un “recurso compartido” del que es muy fácil “tirar” cuando las cosas vayan mal. Y las cosas van (o en algún momento irán) mal porque el mundo es incierto y caótico y si el voto de aquellos que viven de nosotros depende de ello, cuando demandemos certeza y ayuda pública, siempre habrá alguien encantado de ofrecértela a cambio de tu voto.

Y cuando se abre la saca pública por primera vez para algo que no sea controlar la violencia y mantener la seguridad, abres un infinito abanico de posibilidades ante las cuales para muchos estará justificado volverla a abrir. Y lo que al principio era solo un recurso para limitar la violencia se convierte en una guerra civil sobre la saca pública que hace la convivencia insufrible porque las necesidades de todos son diferentes, sobre todo cuando ahora con internet tenemos un nivel de transparencia sobre el gasto de lo público desconocido. Y no es por el trabajo de lo público sino precisamente por el trabajo del sector privado por el que nos enteramos.

Pero no solo eso, sino que además el proceso irá a más. Porque cuando le has dado parte de la saca pública a uno porque le ha llovido mucho, automáticamente el otro te dirá “oye, que le has dado al otro, ¿por qué no a mí ahora que me he quedado sin trabajo?” y así sucesivamente hasta que parezca que todo el mundo tenga derecho a la certeza. La atomización de la oferta política (en múltiples partidos) no es más que la consecuencia de que la demanda a los políticos se está fragmentando por esta diversidad de necesidades que cada vez tienen más voz gracias a internet y cada vez habrá más partidos ofreciendo más a esas necesidades.

Pero la ley electoral hace que buena parte del voto sea inútil, luego siempre ganan los mismos → luego más gente descontenta y menos representada. Y también por el mismo motivo cada vez parece más que los partidos grandes tratan de agradar a todos y a ninguno a la vez:

• Tu empresa grande, regulada y con un montón de empleados que votan en mi comarca se ha ido al cuerno? Tengo una subvención para tí.

• ¿Eres gay y te sientes oprimido? No problem, tengo la solución

• Sientes que al ser mujer tus posibilidades profesionales son peores? No worries, sé lo que hago

• Estás en paro? Tengo una subvención para tí

Y todas las ayudas al prójimo salen primero del ahorro, por eso está masacrado en este país y en segundo lugar de la deuda pública, que no para de crecer.

Al igual que en el pasado nuestros líderes nos aterrorizaban con enemigos/potencias extranjeras para conseguir obediencia, unidad y sumisión, también está en la agenda de los que nos gobiernan crear todo tipo de amenazas globales cuya solución depende exclusiva y casualmente de que terminemos pagando más.

Y así de repente, te encuentras con un país lleno de grupos de gente con suficiente poder de negociación como para conseguir todo tipo de derechos que siempre son a costa de obligaciones para otros. Y todo el mundo que pueda suponer un apoyo al ganador en esa guerra civil cada 4 años tiene poder de negociación. Te encuentras también con un ejército de súbditos que en las redes te llamarán al orden cuando DUDES justificadamente de cualquiera de esas apocalípticas amenazas globales.

Antes de internet no veías a tu “enemigo”. La información estaba controlada por unos pocos medios, así que no había unas redes en las que enfrentarte ni tampoco forma alguna de saber en qué se gastaba el dinero. Pero con internet sí.

Así que ese es el imparable proceso en el que nos encontramos, en una especie de guerra civil total en las redes, afortunadamente (de momento) sin violencia, en las que todos competimos por convencer a otros de que la gestión de los tuyos sobre la saca pública sería mejor.

Además los que piden certeza total en su vida no comprenden que no existe crecimiento y progreso sin incertidumbre y sorpresa, luego cuando piden certeza, están al mismo tiempo demandando estancamiento y zombificación económica.

Esta es una pelea sin fin que no tiene sentido porque insisto, el motivo de que exista es que nuestras necesidades, circunstancias y preferencias son diferentes y porque existe una saca pública sobre la que todo el mundo cree tener un derecho prioritario respecto a los demás.

Luego el mundo que previeron Orwell y Huxley se está cumpliendo:

• Gente cada vez más incapaz de pensar por sí sola porque demanda certeza y siempre hay alguien dispuesto a dársela.

• Cada vez más dependientes de esa saca pública

• Cada vez más con un gran hermano que nos controla (en realidad somos nosotros mismos en las redes)

• Con una soma que se parece mucho al móvil, a internet, a los videojuegos y a las noticias del tipo Rubiales.

• Con la eliminación de la sorpresa y la duda que son el motor del progreso y el aprendizaje científicos con el fin de estar rodeados de constante certeza.

• Con el consiguiente estancamiento y zombificación económicas, porque no existe certeza y crecimiento a la vez. Para crecer debe haber sorpresa e incertidumbre, de la buena y de la mala.

Por lo tanto la violencia sigue siendo el problema, porque sigue siendo rentable.

Aunque esté delegada en unos pocos, para muchos, hasta que el país no se desmorone, seguirá siendo preferible delegar la violencia a los más poderosos, antes que sacarte las castañas del fuego a sí mismo.

En otras palabras, este sistema de soberanía del pueblo no ha eliminado las ganas de violencia, tan solo está retrasando sus consecuencias en una forma afortunadamente mucho más “limpia” y deseable, eso sí.

Así que vuelvo a la misma conclusión de siempre: la única forma de resolver esto es hacer que la violencia deje de ser rentable. Hacer la saca pública más pequeña a base de hacer que parte de nuestro patrimonio y parte de la economía circule en B en propiedad privada incensurable que no dependa de las leyes y eso se llama Bitcoin, que insisto, no sé hasta que punto lo conseguirá, solo sé que es la única solución que se me ocurre en la que valga la pena trabajar.

Luego no tiene sentido esperar que cambien las cosas personas cuyo bienestar depende de mantener el status quo, políticos o ciudadanos con ya total dependencia de la saca pública.

Tampoco tiene sentido esperar el cambio con las reglas que hacen aquellos cuyo bienestar depende también de mantener el status quo, lo cual implica que tampoco tenga sentido decir “¿¿oye, estás animando a la gente a pagar menos impuestos?? Que insolidario!!!”.

Esto o lo solucionamos sin sus reglas o no lo vamos a solucionar.