Un análisis value de Bitcoin
Un análisis value de Bitcoin
He seguido aprendiendo cosas y me reitero sobre uno de mis posts: Bitcoin es un sistema de seguridad, no dinero, cuyo valor se mantendrá en un rango X%-Y% del PIB mundial.
Hace algo más de un año escribí esto, que pasó sin pena ni gloria, pero me reitero:
Bitcoin es un sistema de seguridad, no dinero.
Muloko
El motivo por el que opino que no será dinero generalmente aceptado es por la volatilidad; es una idea que Fernando Nieto y tras el Manuel Polavieja me metieron con éxito en la cabeza, así que el crédito (o descrédito lol) es enteramente suyo.
La consecuencia inmediata es que el precio objetivo de Bitcoin no es el que yo pensaba que era sino menor (OHHHHH), así que con el fin de verdaderamente comprender la naturaleza de Bitcoin, vuelvo a darle otra vuelta de tuerca.
Por cierto que si quieres saber por qué opino que todas las demás criptomonedas no valen nada, aquí tienes otro post (de hecho, ahora que trabajo con temas relacionados con liquid, lo veo todavía más claro)
La clave siempre la ha tenido Szabo
Hace tiempo que comprendí este tweet de Nick Szabo y hoy lo quería explicar:
El origen del dinero es preservar tu capacidad para intercambiar, una especie de seguro
Hace miles y decenas de miles de años los intercambios eran mucho más ocasionales, mayoritariamente consumíamos lo que producíamos pues apenas había división del trabajo; lo que necesitabas tener era la seguridad de que si te quedabas sin cosecha o sin caza, podrías tener un plan B ofreciéndole algo al de la tribu vecina a cambio de su comida.
Si fuésemos animales, podríamos consumir exactamente lo que producimos (cazamos, recolectamos), pero no, nosotros los humanos dividimos el trabajo en infinidad de microtareas y nos especializamos en cada una de ellas. Esto nos permite progresar, pero para conseguirlo necesitamos poder intercambiar.
Conservando riqueza colgada en tu cuello o muñecas, tenías una suerte de seguro, asumiendo por supuesto que lo pudieses proteger con éxito pues proteger algo físico es mucho más complicado que proteger algo que es básicamente un secreto como ocurre en el caso de Bitcoin.
El convenience yield era claro: en caso de catástrofe, no tendrías que depender tanto de la beneficencia de terceros para saber que tendrías tu comida asegurada. Bastaba con ser capaz de conservar contigo algo que fuese muy apetecible de atesorar, algo que fuese difícil de conseguir o fabricar (aka escaso), con mínima inflación, con mínimo deterioro, coste de contrapartida y coste de mantenimiento, idealmente fungible y divisible, que permitiese un intercambio inmediato. Tu contraparte preferiría recibir de tí ese bien y darte como contrapartida comida, luego voila, tenemos un juego de suma positiva, ambas partes ganan en el intercambio → progreso
En otras palabras, lo que queremos atesorar son buenos MoWT como les llama Szabo o medios de transferencia de riqueza.
De MoWT a dinero generalmente aceptado
A medida que aumentó notablemente la división del trabajo, el dinero se volvió por contra algo de un uso mucho más frecuente, luego una vez que las leyes son razonablemente mejores, lo que pasa a preocuparte más es que la estabilidad del valor (liquidez) te permita estar seguro de cubrir tus necesidades de liquidez en el corto plazo y la parte de ahorro en el largo empiezas a hacerla en activos como inmobiliario, oro o acciones.
Cuando la seguridad jurídica es poca o nula, tiendes a tener monedas débiles pues equivale a un valor de la deuda privada y pública que las soporta muy inferior. Pero también tiende a implicar menor seguridad física y una mucho mayor incertidumbre a la hora de ahorrar en ese tipo de activos. Por eso el que consigue ahorrar un poco en un país en desarrollo, lo primero que hace es meterlo en dólares y, lo segundo, si ahorra más, invertirlo en activos en el extranjero, pero esto está en manos de muy pocos patrimonios en esos países.
Es en estos casos en los que aún en la actualidad, se hace necesario contar con una suerte de seguro similar al que nuestros ancestros se colgaban del cuello, orejas o muñecas.
La falta de seguridad jurídica es la que hace que tu riqueza pase de X a cero. Un activo que en el peor escenario tenga una volatilidad que haga que tu riqueza pase de X a X/2, es preferible a lo anterior.
Muloko
Por eso, en mi opinión, una vez que el lector comprende que la oferta de Bitcoin es prácticamente imposible que cambie, lo que debemos analizar es la demanda si queremos comprender a cuánto puede llegar su precio objetivo.
La demanda de Bitcoin hoy en día es muy mayoritariamente del tipo casino, no fundamental. Admitámoslo, la inmensa mayor parte de la gente que se ha metido en esto no tiene la más remota idea de qué es Bitcoin.
Pero la demanda fundamental de Bitcoin en mi opinión, dependerá sobre todo de cómo sean los escenarios que nos podamos encontrar en lo que a seguridad jurídica se refiere. Así que este post es en parte un análisis de cómo veo yo la seguridad jurídica en el mundo durante los próximos años.
Un seguro no viene mal
En primer lugar, si te va la paz mental, tener un pequeño seguro por si las cosas se ponen muy feas, es una buena idea en mi opinión. Si las cosas van estupendamente en el mundo, su precio estará deprimido y si las cosas van de cráneo, su precio estará disparado (insisto, cuando la gente comience a demandarlo por su valor fundamental)
A mí me agobia tener contratos de seguro en los que para saber qué puedes esperar, tienes que leerte un contrato de 50 páginas con letra minúscula. Luego te aparece la cláusula 223 en la que justo aparece una situación en la que tu contraprestación se reduce un 30%.
VERIFICAR un contrato de seguro es infinitamente más caro que verificar Bitcoin.
Don’t trust. Verify.
Dicho cypherpunk y lema de Blockstream
Eso implica un coste bestial y también la ayuda de algún abogado que otro. Además, al contrato de seguro le tienes que quitar todo el margen que se queda el asegurador y el hecho de que probablemente tu inversión en un suficientemente largo período de tiempo en Bitcoin sea más rentable.
Una casa puede ser una buena idea si te lo puedes permitir, pero me agobia también la idea de que estemos en momentos de gran cambio en los que no tengo ni idea de si el trabajo remoto lo petará y en los que la tradicional reserva de valor que era el inmobiliario de una gran ciudad, deje de serlo. También me agobia que si las cosas se ponen feas, los primeros activos a por los que irá el regulador para aumentarnos los impuestos salvajemente serán las casas. También el hecho de que no tengo ni idea de donde voy a vivir ni el año que viene y no me quiero poner límites. Y finalmente la falta de divisibilidad del inmobiliario me agobia un huevo y la yema de otro.
¿oro? pues también, pero no lo he estudiado tanto y tiene un alto coste de mantenimiento. Además no sé analizar la pureza (ya sé que Manuel me sacará el tema de medir la densidad) pero yo no tengo ni guarra de cómo va el mercado del oro y todas las tiendas de oro me parecen de trileros.
¿Acciones? Hace tiempo que leí mucho a Warren Buffett y una de las conclusiones a las que llegué es que yo nunca me dedicaría a entrevistarme con los dueños de pequeñas empresas como el hacía a una muy temprana edad. Pensé que eso haría que yo nunca contase con información mejor que otros y que por lo tanto no podría sacar ventaja en las cotizaciones de las empresas. Sé que había asunciones un poco descabelladas en este razonamiento pero los años pasaron, yo no tenía ahorros, y no podía dedicarme a hacerlo activamente, así que tampoco lo voy a empezar a hacer ahora.
Pero me agobia todavía mucho más que lo anterior la arbitrariedad y voracidad de nuestra querida Administración Tributaria. Lo salvajemente mal alineados que están los incentivos de esas personas con muchísimo poder y los del resto. Algunas de las personas que conozco que viven 100% en Bitcoin lo hacen porque Hacienda les destrozó la vida y para ellos la volatilidad es un mal menor.
Pero eso soy yo. Imagínate un pequeño empresario en un país Africano: seguramente crea que para el tenga mucho sentido tener un porcentaje de su patrimonio en Bitcoin superior al que podamos tener cualquiera de nosotros dada la diferencia de seguridad jurídica entre ambos países. Un activo al que se la suda lo que pase a su alrededor.
Porque, en los países desarrollados tenemos seguridad jurídica, ¿verdad?
En países desarrollados la regulación solo puede crecer
La regulación no es más que la consecuencia de que aquellos que pagan el salario a un gobernante, quieren soluciones al hecho de que “shit happens” y los gobernantes, para justificar su salario, ponen reglas que hagan su trabajo más sencillo y al mismo tiempo les permitan conservar votos. A la gente le cuesta aceptar que “shit happens” y quiere soluciones y hay gente encantada de prometerle soluciones a “shit happens”, que es lo mismo que decir que hay gente encantada de prometer soluciones sencillas a problemas complejos.
Esto llama a que otros segmentos de población terminen a su vez pidiendo reglas y recursos que protejan su vida, trabajo, salud, etc… y dado que la realidad es impredecible y que más recursos para tí significa menos recursos para mí, el berenjenal está servido. Reglas y más reglas, burocracia y más burocracia. Además, si hay que sacar dinero, se saca de aquel que tenga menor poder de negociación, habitualmente el empresario/autónomo que tiene muy poca capacidad ni ganas de quejarse ruidosamente y no del estibador o controlador que te puedan parar el puerto o aeropuerto.
Por lo tanto la regulación termina castigando cada vez más al que más valor crea y premiando cada vez más al que más se queja. La consecuencia es estancamiento y zombificación, parasitismo y un sector público plagado de sudas, un Estado con cada vez más necesidad de quitarle a unos para contentar a otros y con ello, una deuda pública y moneda cada vez menos atractivas desde el punto de vista inversor con Bancos Centrales, como el reciente ejemplo Británico nos demuestra, incentivados a seguir salvando a los políticos.
La volatilidad es un problema menor en un escenario en el que las cosas te van muy mal. Yo sin duda quiero un seguro ante esta eventualidad y no se me ocurre ninguno mejor que Bitcoin. Además si las cosas se ponen feas de verdad, se pondrán feas para muchos y si esto es así, la demanda subirá y con ello el precio, así que el que haya comprado cuando las cosas estaban todavía tranquilas se beneficiará. Y podrá pagar cosas con ese porcentaje de su riqueza con la misma facilidad con la que hoy en día se paga con el móvil.
Luego si crees que la regulación solo puede seguir creciendo, vas a necesitar alguna forma de protegerte, un tipo de protección en última instancia que el Estado de derecho no será capaz de darte.
¿habrá demanda para Bitcoin? Por todo lo anterior, en mi opinión sí, muy grande. Muchas personas con un nivel de ahorros decente tendrán probablemente un (como mínimo) pequeño porcentaje de su patrimonio en Bitcoin que será tanto mayor, cuánto menor sea la seguridad jurídica del lugar en el que vivan.
Del total de la riqueza actual en deuda pública y privada, oro, acciones, inmobiliario, arte y antigüedades, un porcentaje pequeño pasará a ser “trust-minimized” en Bitcoin y otro seguirá prefiriendo cierta estabilidad en esos otros activos, etc…
La cuestión es si además de esta demanda como activo incensurable, lo atractivo como forma de atesoramiento, podrá hacer de Bitcoin un activo también interesante desde el punto de vista de su mínima erosión del valor. Un activo con tan mínima erosión del valor podría, a pesar de su volatilidad, tender a apreciarse a ritmos parecidos a los del PIB mundial (una vez llegado a su punto de equilibrio) y esto es interesante. Otra cosa es que debido a la alta volatilidad, no será apto para todos los públicos.
Cuando alguien me pregunta si debe comprar Bitcoin ya directamente le digo que no.
La gente aprenderá mucho más sobre Bitcoin cuando se encuentre en una situación en la que lo necesite, que a base de leer lonchas como esta.
Sublime post. Estabas megainspirado. Tienes que estar oyendo mis aplausos.
Hola amigo, solo un apunte. La oferta de BTC se puede expandir y comprimir conforme a las necesidades del mercado. Por lo que, en una economía de trueque en efecto la oferta de BTC sería fija (en principio, porque no podemos asumir que las reglas de protocolo no van a cambiar nunca), pero BTC es dinero que jugará su papel en uno o varios sistemas financieros (como antaño, las economías agrícolas tienden a comprimir la oferta monetaria es épocas de siembra y ha expandirla en tiempos de cosecha), por lo que, se podrá expandir y contraer la oferta de BTC por medio de los Vehículos financieros adecuados. Ya eso lo vemos hoy, el caso más particular en Coinbase, ellos reciben tus BTC (dejan un buen asiento contable) y luego reinvierten ese BTC, ya ellos en particular han comunicado que en caso de quiebra, no te devuelven tus activos sino que entras en concurso de acreedores. Esto mismo sucede en todos los Exchange Centralizados, solo que todavía no sabemos cuantos de estos BTC contables existen y naturalmente como afectan dichos BTC a la valoración del precio. Por último, la volatilidad es enemiga directa del dinero y el refugio de valor, porque los agentes económicos necesitan planificación dentro de la economía, aquellas inversiones con mayor capital y tiempo de recuperación, lo menos que desean es que el dinero que utilizan se aprecie 300% un año y al siguiente tenga una corrección de 70%, mientras el BTC tenga altas tasas de volatilidad será considerado un activo de especulación. Y lamentablemente la oferta limitada de 21 millones puede causar que este efecto volátil se expanda en el tiempo. Saludos.