Is the West asleep?
Since the West's problem is about governance system design and not about a particular government being good or bad, the usual way our ancestors have sorted this problem out is no longer possible
The dilemma of the West I just realized:
In the past, when the system broke, we had the institution of last resort: violence.
Violence is the default exchange mechanism, the exchange our ancestors were used to before institutions started evolving. Again, institutions are rules and protocols that enable our trust to scale, like money, culture, contracts, courts, police, etc... They all have a consensus-driven source of truth, either centralized or decentralized.
So without evolved institutions, exchanges are a zero-sum game and with proper ones, exchanges can be positive sum.
So by having more people against the system than people in favor of it, our ancestors could use the threat of violence (and frequently violence itself) against those in power to take over and change things or to at least, keep them in check.
But the West has a very entrenched idea in the XXI century: violence is wrong, we shouldn't use it unless strictly necessary. That means that we are locked in a system while the only thing we can do is to choose between a bad and a worse government.
When Westerners complain that their fellow countrymen are asleep or completely imprisoned by the State they don’t realize we might not be asleep, we simply transformed resorting to violence into spoken complaints because that idea has really become viral in our countries.
And, since I agree violence is wrong, I believe the way forward is cypherpunk tools, i.e. those that enable us to cooperate, that protect our freedoms and rights and that do so outside of government control, that is, in cyberspace, so we can effectively limit it.
We can no longer expect or trust that our governments will “behave”, we can just do a lot of things but in our private sphere.
Privacy preserving tools are consequently critical.
Voy a discrepar, la violencia no es que esté bien o mal, es parte de la realidad. Citando a Heráclito, "La guerra es el padre de todo y el rey de todas las cosas; a algunos seres ha hecho dioses y a otros hombres; a unos esclavos y a otros libres"
El problema que nos enfrentamos es que la Charocracia como se dice en las RRSS o como yo la la denomino como oclocracia ginocéntrica ha coaptado las instituciones que las sociedades patriarcales crearon y están llevando un proceso de emasculinización generalizado. Poco a poco esta oclocracia aboga por el consenso, en vez de la verdad y la eficiencia. Errosiona las estructuras jerárquicas con el objetivo de crear la sociedad de las "igualas" . La validación de los sentimientos de la turba es el principal objetivo, propio de una sociedad patológicamente narcisista y feminizada, carente de figuras positivas de validación en su infancia. La opinión de todas es relevante y sobre todo sus sentimientos.
Este tipo de sociedad es incapaz de mantener una estructura social cohesionada en el largo plazo, pues carece cimientos firmes. Pero sigue siendo suficientemente fuerte para aplastar a los individuos que deciden rebelarse, utilizando las estructuras creadas con anterioridad y que ellos mismos están a la vez destruyendo. Me recuerda a Pol Pot cuando decidió matar a la mayoría de oficiales del ejercito de Camboya y luego cuando Vietnam les atacó no había quien supiera disparar los cañones.
Por ello, coincido que en un primer lugar debemos desaparecer en el ciberespacio y utilizar las herramientas de los ciberpunks. Sin embargo, llegará el día en que debamos desenfundar la espada o someternos a la invasión de otras sociedades patriarcales, ante el derrumbe de la Charocracia.
La guerra llegará y los bárbaros están a las puertas.