Sobre leer vs pensar

Hay mucha gente que lee un huevo y un montón de gente que dice que leer te hace aprender mucho. Sin embargo tiendo a pensar que hay muy poca gente que se dedique a pensar y "conectar" lo que leen

En twitter existe un montón de gente super leída y da gusto. Sin embargo cada vez tengo más la sensación de que muchos se quedan con versiones muy verticales del saber.

¿Qué quiero decir?

Me imagino el saber de cada persona como un folio en blanco, pongamos DIN A4 y cada área del saber como una línea vertical que parte de la base del folio y que es más alta, cuánto más sabe de esa materia concreta.

Por ejemplo, un zoquete como Gonzalo Bernardos o los Garzón (todos bloqueados) tendrán unas pocas líneas muy poco altas pues saben muy poco de muy pocas cosas

Una persona típica sabría bastante de una o un par de cosas y un poquito de unas pocas otras cosas.

Por ponerlo más gráfico, este sería el saber de un político Español, no sé si se verá bien, sino es así comentádmelo por favor, pero básicamente la idea es que en el eje de las X tenemos las diferentes áreas de conocimiento y en el de las Y cuánto de ese conocimiento tiene la persona en cuestión.

Obviamente un político destaca por su habilidad para engañar y asociarse con otros para aprovecharse del prójimo, sin embargo, no sabe absolutamente nada de nada más:

La de una persona que ha leído muchísimo me doy cuenta de que con frecuencia es así:

Es decir, saben de diferentes cosas, algunas con más profundidad que otras, pero todos son aprendizajes que provienen de la lectura de libros u otros contenidos concretos.

Pero esta gente genera muy poco conocimiento nuevo. Esta gente comparte el conocimiento que otros generaron pero con frecuencia me encuentro que o bien con poco espíritu crítico o bien con poca creatividad. En cuanto les haces un mínimo challenge, son incapaces de analizar la alternativa que les estás planteando con un ángulo diferente.

En estos casos pueden ser personas interesantes si efectivamente han leído (y retenido) una desorbitada cantidad de libros. Pero no tienen ideas ni conjeturan; repiten lo que han leído a otros y por lo tanto EMO suelen aburrir a un hongo.

Luego están auténticos polímatas que han leído mucho y que saben un huevo y la yema de otro pero sobre todo que además CONECTAN los puntos, crean conexiones entre las diferentes áreas del saber con nuevas y originales ideas.

Comprenden conceptos y los relacionan con los de otras materias. Su saber sería algo parecido a esto:

Las líneas diagonales entre las diferentes verticales serían nuevo conocimiento, ideas, conjeturas. Han sido críticos con lo que leen y consiguen generar nuevas ideas además de las “importadas” por lo que han leído. Esta gente es extraordinariamente interesante y da gusto la claridad con la que se expresan. Son sabios.

Luego me autoanalizo y yo me veo así:

Es decir, observa que carezco de muchas de esas líneas verticales (espero que lo observes porque ha sido un buen currele con paint LOL), luego lo que estoy describiendo es un auténtico ovillo mental.

Me veo como una persona que ha estado cuestionándose de todo e hilando a lo largo de su vida un montón de conceptos a priori inconexos y que poco a poco tras décadas los va conectando gracias a la escritura, que va generando despacio algunos verticales pero que dónde de verdad destaca es en conectar cosas aka conjeturando. Esa falta de verticales muchas veces hace que me sienta incapaz de opinar sobre algunos temas porque me falta una base espectacular. Básicamente tendría que empezar casi de cero.

Es decir, estoy generando conocimiento, conjeturas y conclusiones que refino constantemente. Todas surgen de una idea que puede venir de un tweet, un libro, una conversación con uno de vosotros y otras personas, pero rara vez son exactamente algo que haya leído. Son múltiples iteraciones en mi cabeza de algo que he leído o experimentado. Por eso en realidad cada uno de estos posts son ideas/conjeturas/explicaciones inacabadas, es decir, un “neverending work-in-progress”

Suelo por ello tener buena intuición, pero muchas de mis ideas tienen más bien poco sustento en datos. Rara vez me molesto como por ejemplo Rallo en contrastar una fuente.

Puedo razonar todo lo que digo desde la lógica las conclusiones he llegado yo, pero no puedo realmente contrastarlo, o quizás podría, pero no es el ejercicio que me interesa/entretiene.

A veces me pregunto por ello si no soy más que un contador de historias como los que comentaba aquí, historias que con un poco de suerte se van a acercando poco a poco más y más a la realidad.

Economías cada vez más locales

es decir, alguien que con el razonamiento consigue inspirar a pensar, más que realmente encontrar la verdad.

Quizás me guste más el proceso de conjeturar e iterar ideas que el de realmente alcanzar la verdad. Quizás me gusta más el proceso que la meta. No estoy seguro aunque sí creo que a la fuerza a base de iterar, debes necesariamente acercarte a la meta aunque no sea tu objetivo principal en realidad.

En cualquier caso, creo que si no eres capaz de elaborar y crear sobre lo que has entendido, te estás perdiendo la parte más divertida de leer, que es luego pensar en lo que has leído.

Para tu responder bien cuando te hacen challenge, debes habértelo cuestionado antes tu idealmente. Si es así, ya tendrás la respuesta preparada. Y cuando no, será genial porque te darán nuevo material para pensar. Si eres honesto contigo mismo, responderás el clásico “ni puta idea” y no pasa nada.

A veces me dicen que algo que he escrito ya lo decía no se qué autor en no se cuál libro, casi como dando a entender que “lo estoy copiando”. En ocasiones le doy vueltas a cosas que he leído por supuesto pero en muchas otras me ocurre que llego a las mismas conclusiones pero por otras vías, luego no estoy copiando, estoy simplemente alcanzando las mismas conjeturas a las que alguien llegó tiempo atrás.

Pero esta cuenta y yo opinamos que es mejor que haberlo leído, pues tus cimientos, aunque como ocurre en mi caso lleguen a una edad no exactamente temprana, son mejores cuando las cosas están conectadas entre sí:

Markus @markus_value

Y se integra mejor el conocimiento.

muloko @mu_muloko

Es mucho más divertido llegar a determinadas conclusiones tu solo que leyéndolas en el libro de otro

El saber es fractal

En unos años nos parecerá de locos pensar que alguna vez llegamos a pensar que podrías categorizar el saber en algo como ciencia o medicina o astronomía, es decir, que pudieses “agrupar en verticales el saber” por seguir el símil anterior.

La enseñanza sin internet había que agruparla en lotes pues era imposible económicamente tener un profe presencial para cada sub-sub-nicho del saber. Pero gracias a los contenidos en internet, las personas más caóticas podemos poco a poco ir conectando más y más cosas.

El saber es infinito en cada una de estas materias e infinito a su vez en cada una de esas materias e infinito nuevamente a su vez en cada una de esas sub-submaterias.

Ya pero, ¿lo vas a relacionar con Bitcoin o me voy?

Pues sí, porque me doy cuenta de que para aprender algo totalmente nuevo de lo que no existe apenas bibliografía, que de hecho lleva la contraria a buena parte de las tesis en las que se basa mucho de lo que nos enseñan en el cole y uni, lo que más te puede ayudar no es tanto lo que recuerdes de tus estudios sino tu capacidad para conjeturar.

Por supuesto, tras esto, ir a las fuentes (Szabo), te ahorra un montón de tiempo también.