Similitudes entre modelos mentales y los modelos matemático/físicos
Llevo toda la mañana jugando con mi hijo el más pequeño al escondite y me ha dado un par de ideas
Habremos jugado como 20 agotadoras “partidas” al escondite y todas en las que me tocaba a mí le he encontrado y casi todas en las que le tocaba a el no me ha encontrado a mí. Este post no es para fardar de cómo le gano a mi hijo pequeño sino para explicar que los modelos mentales que empleamos, al igual que los meteorológicos o los que hacen que veas personas en un videojuego, tienen también mayor o menor resolución. Mi hijo entra en una habitación y no se imagina los huecos y rincones en los que te puedes meter, ni se lo plantea. Su modelo mental de la casa no tiene la resolución suficiente, al menos, comparado con el mío.
Cuando trabajaba en meteorología, cada aumento en la capacidad de computación del ECMWF, UKMO, KNMI o de la NASA, aumentaban la resolución de los modelos meteorológicos cada X años y se medían en grados de la cuadrícula del globo que eran capaces de modelizar a X altitud. Así, una cuadrícula de resolución 0,1º es una representación mucho más cercana a la realidad de lo que es una cuadrícula de 1º o 0,5º. Y cuánto mejor era la resolución, mejor era el pronóstico. De ahí que combinásemos varios modelos de diferentes resoluciones, cada uno mejor que otro en pronosticar una u otra variable. Por ejemplo, la orografía Española es endiablada para los modelos meteorológicos, especialmente si alguno es desarrollado en Holanda y había muchos accidentes orográficos que sencillamente el modelo no veía (de hecho AEMET tiene el suyo propio para la geografía Española), al igual que hay un montón de cosas que mis hijos son incapaces de encontrar en casa.
Esto a su vez me recordó a cómo los videojuegos están mejorando radicalmente la resolución de los gráficos que nos muestran. Desde aquellos a los que jugaba yo de pequeño a los de ahora no hay comparación, es extraordinario. A los protas de un videojuego no podrías verle ni los ojos y a los de hoy podrías verle seguramente hasta un grano.
Y todo esto viene a que me doy cuenta de que mi hijo el pequeño tiene un modelo de la casa que seguramente tenga la resolución a nivel “habitación” o incluso peor, “pegado a la cocina” o “alejado de la cocina” pero no es capaz de diferenciar “recovecos” dentro de cada habitación, huecos debajo de la cama, armario, estanterías dentro del armario, etc… Lo cual también explicaría porque son tan extraordinariamente malos los niños para encontrar sus cosas y hay que estar sistemáticamente buscándoselas.
Por ejemplo, se esconde debajo de un edredón de la cama, pero se deja la mitad del cuerpo fuera. Piensa que como el no ve, yo tampoco le puedo ver. No ha integrado en su modelo de cómo funciona esto de vernos mutuamente el que yo no deba ver ninguna parte de su cuerpo y no solamente sus ojos, como parece )ensar. (por supuesto yo le doy un “reality bite” literal porque le muerdo la barriga).
A mí me pasa algo parecido porque cuando tengo que buscar, mi resolución máxima de la casa llega hasta el nivel cajón: soy capaz de abrirlo y echar un vistazo muy superficial, pero no llego a remover las cosas que haya en ese cajón para mirar por debajo y, como consecuencia, no encuentro las cosas fácilmente. Tengo que reprogramarme para conseguirlo.
Contrastando modelos de diferentes resoluciones
Esto también lo comparo con la resolución o granularidad que consigue alguna gente a la hora de analizar la economía, la política o vete tu a saber qué. Nos hacemos un modelo de una materia y tiramos “palante”. Alguna gente tiene resolución tan baja que son capaces de defender auténticas barbaridades porque pierden infinidad de matices y otros, de los que aprendes, son capaces de sorprenderte con análisis hiperagudos.
De hecho se me ocurre que un análisis “agudo” es un análisis con mucha resolución. Un modelo puede en este sentido ser bueno o malo y, al mismo tiempo, de alta o mala resolución.
Hay gente que llega a unos niveles de “resolución” tan altos por ejemplo en sus tweets, que sencillamente te da pereza hacer el esfuerzo de entenderlo pues tiene un coste bestial para tí digerirlo, se acerquen o no a la realidad e intuyes que tampoco te van a cambiar la vida.
Una persona más simple que el mecanismo de un botijo sería una con un modelo malo de la realidad y además de muy baja resolución.
Algo que intuyo, es que la granularidad de un modelo suele ser directamente proporcional al tiempo que alguien haya destinado a afinar ese modelo (a pensar en el) y, la diversidad de buenas fuentes (como nosotros usando diferentes modelos en meteorología) a las que haya estado expuesto será proporcional a lo bueno o malo que sea el modelo.
De hecho esto explicaría lo malo que son los políticos: jamás se encuentran con la realidad y, además, si eres uno de ellos, no es bueno para tí exponerte a ideas alternativas pues entonces llevarás la contraria “al partido” que es, al fin y al cabo, el que manda.
Los políticos son gente que al no exponerse a modelos diferentes con suficiente ahínco, al en realidad no tener incentivo alguno a hacerlo sino todo lo contrario, consiguen vivir con modelos extraordinariamente malos de la realidad pero con sorprendentemente alta resolución: consiguen tener explicación para todo aunque esta pueda ser muy mala.