¿Por qué la regulación solo puede crecer? Orwell lo sabía.
Todo va de lo mismo, ahorrábamos dinero con información en lote. Con internet los economics de la información han cambiado radicalmente.
Según la wikipedia, la información es:
Information can be thought of as the resolution of uncertainty; it answers the question of "What an entity is" and thus defines both its essence and the nature of its characteristics. The concept of information has different meanings in different contexts
La información suele ser preferible cuánto menos estándar es, cuánto más “personalizada”. Si tal y como dice la definición con la información tratamos de reducir la incertidumbre y definir entidades, su esencia o sus características necesitaremos tener información lo más adaptada posible a lo que tratamos de definir/comprender.
A veces una pieza minúscula de información crea una sinapsis cerebral que prácticamente hace que tu cerebro figuradamente explote (de felicidad con el estímulo).
En otras ocasiones, una loncha indiscriminada casi genocida consigue que te salga una pantalla azul de windows y te bloquees por exceso de información (inútil).
Los medios de transmisión de la información, antes de internet, no eran capaces de enviar muy pequeñas píldoras personalizadas porque no era económicamente eficiente.
Por ejemplo, enviar un tweet no hubiera tenido sentido enviarlo cuando sólo teníamos cartas. Ni tampoco publicarlo en papel como si fuese un periódico de tirada nacional que debiese ser transmitido a miles de quioscos por todo el país.
Pero ahora con internet sí que tiene sentido. Y en ocasiones un mero tweet genera información más valiosa que lo que pueda generar cualquier periódico mainstream ENTERO.
Cuando una autoridad central regula, le ocurre otro tanto de lo mismo. Trata de dar una solución con información estandarizada con una serie de reglas a una situación muy concreta que puede tener literalmente millones de posibilidades diferentes. La regulación a granel es por lo tanto la consecuencia de que crear reglas estándar y únicas para situaciones que pueden tener una cuasi ilimitada cantidad de desenlaces posibles.
Cuando decretas un precio para algún producto o servicio, estás también tratando de condensar de un plumazo terabytes y terabytes de información que recogen los precios en el libre mercado (costes de materiales, márgenes, costes de fabricación, mano de obra, capex, know-how…)
Del mismo modo, antes de internet tenías el pack amigos y era muy poco móvil. Si no te gustaban, tenías que mudarte a otra ciudad o país con el consiguiente coste económico y emocional. Ahora basta con cambiar la URL de tu navegador o la app en tu móvil o hacer un follow/unfollow, silenciar, bloquear, las opciones son muy variadas.
Ahora puedes cambiar tu “club de amigos” virtual de forma discreta, miembro a miembro. Cuando alguien te toca la vaina, lo bloqueas y el coste para tí es ridículo comparado con el que hubiese tenido retirarle el saludo a un amigo en tu ciudad natal.
El problema de regular
Mucha gente defiende regular X y lo argumenta en base a lo horrible que sería si Y situación se diese. Pero rara vez hablan del coste de oportunidad gigantesco que tiene la enorme cantidad de transacciones valiosas que se evitan como consecuencia de esa regulación.
La regulación es una salida fácil para el Gobernante de turno.
Los Gobernantes quieren votos y nada quita más votos que las situaciones que de forma natural generan malestar en la población. La vida es malestar y bienestar, es absurdo pensar que existe tal cosa como “prohibir el malestar”.
Esto es lo que los defensores de la regulación básicamente están diciendo: quieren prohibir el malestar pero no son conscientes no solo de las transacciones que generan bienestar que se dejan de dar sino de las nefastas consecuencias alternativas que dicha regulación puede tener.
Como consecuencia, los Gobernantes tal y como digo en el tweet anterior, quieren asegurarse votos y regular es una forma de conseguir dos cosas al mismo tiempo:
Dar la impresión de que haces algo y de que te ganas tu salario
Hacer tu trabajo más fácil
Esto provoca que la información y sorpresa que es la base de la nueva oferta, que es el motor del progreso, se frenen y con ello tengamos zombificación económica.
Ante cualquier eventualidad, un gobernante tiene gigantescos incentivos a regular y conseguir ambos fines, pero la regulación es un largo continuo en el que en el principio tenemos anarquismo y en el final tenemos vigilancia masiva, que por ello digo que no es más que regulación extrema.
Vigilancia masiva no es más que el escenario en el que nos ubicaremos porque sencillamente es el escenario más cómodo para un gobernante.
Una vez que permites a unos pocos regular, dado que sus incentivos los empujan a hacerlo más y más, no habrá forma de ponerle límites y el desenlace final será sí o sí vigilancia masiva.
Solo la criptografía nos protegerá.
jaherpin@usal.es
(Creo haber leído que nos dijiste que los que compramos tú curso podríamos tener acceso al contenido premium si te poníamos el correo en los comentarios de algún post, corrígeme si me equivoco)
Como siempre muy buen artículo 🤗