¿Les convencemos de que no nos ataquen o por el contrario nos defendemos?

Si solo la mitad de la energía destinada a discutir sobre las formas de arreglar la política se destinase a comprender, mantener y proteger Bitcoin, la solucionaríamos de un plumazo

Es agotador ver tantísimas personas algunas más listas que otras, dando su nueva solución para la nefasta situación política.

Unos apuestan como este Sr, por poner en el poder solo gente experimentada por decreto.

Paco González 🇪🇸🇪🇺🇻🇪🇨🇺🇮🇱 @Paco_Glez_

Impopular opinion: Si de mi dependiera no se podría presentar a ningunas elecciones ni ocupar cargo público electo nadie menor de 50 años y que no acreditara una vida laboral de más de 20 años fuera de la política. Será una fascistada pero nos iría mucho mejor.

Me parece una idea muy mala sencillamente porque soy incapaz de prever los “efectos secundarios” que podría tener una medida así o las trampas que se les ocurrirían a los gobernantes para darle la vuelta y me parece que este Sr tampoco.

Otros como Marcos de Quinto, cuya opinión respeto muchísimo dicen cosas así:

Marcos de Quinto @MarcosdeQuinto

España solo prosperará si se incentiva a quienes aportan ideas e iniciativa. Su éxito generará riqueza y empleo. Por el contrario, si se les castiga fiscalmente para satisfacer a los envidiosos y resentidos, no habrá quien tire del carro y el país se hundirá en la mediocridad.

Cuando no es consciente de que si unos ganan cuánto más castiguen a otros, ¿qué le hace pensar que amablemente dejarán de hacerlo? No es realista.

Otros hablan como este otro de “reformar las mentes” lo cual sencillamente me aterra

Javier Benegas @BenegasJ

Ni modelo político ni sistema electoral. Lo que hace falta antes de nada es reformar las mentes para que sean los votantes de un partido los primeros en pedirle cuentas cuando lo hace mal, en vez de justificarlo frente a sus adversarios.

• Literalmente lo único que permite a los gobernantes ser unos verdaderos paquetes es que serlo no tiene consecuencias para ellos. Ser buenos tampoco tiene consecuencias por cierto ya que estamos.

• El motivo de que no tengan consecuencias es que nos pueden endeudar a todos y la fiesta la pagamos nosotros.

• Y si nos pueden endeudar a todos es porque en última instancia tenemos la amenaza de la violencia para sacarnos los cuartos.

La seguridad 100% no existe pero sí que podemos defendernos mejor a base de aumentar el coste de un ataque

¿No sería mucho más fácil poner en marcha un mecanismo que hiciese que aquellos que gobiernan en el sector público sufriesen, al igual que el resto de los mortales, las consecuencias de un mal/negligente trabajo?

Por ejemplo, imagínate que si se gastasen más dinero del que ingresan, endeudarse ad infinitum les resultase imposible sin quebrar y que esa quiebra tuviese consecuencias exclusivamente para ellos al quedarse literalmente sin dinero.

Imagínate también que si el dinero fuese muy mal invertido, no se obtuviesen los rendimientos que permitiesen recuperar la inversión y que por lo tanto invertir mal estuviese penalizado (como lo está en el libre mercado) ya que contribuiría a que los gastos fuesen superiores a los ingresos, y como hemos dicho, sería muy complicado endeudarse como ahora.

¿Es tan complicado comprender que lo que estoy describiendo es cómo solucionar un problema de seguridad?

El ataque consiste en unos tipos, convenciéndonos a todos los demás (y con mucho éxito debo decir) de que todo lo que hacen lo hacen por nuestro bien, mientras en realidad nos sacan hasta el higadillo debido bien a su incompetencia o a su mala fe.

Estamos identificados para todo, toda nuestra propiedad es un usufructo con el permiso de la administración. Si no nos sometemos, Hacienda nos barrerá y hará nuestra vida sencillamente miserable.

Es tan difícil comprender que poner en manos de los ciudadanos una cuenta Suiza carísima de embargar con los mínimos costes de atesoramiento en el largo plazo soluciona de raíz el problema en el que tanta gente derrocha su tiempo y energía en discutir?

Automáticamente hace que gastar más de lo que ingresas resulte igual de caro para los gobernantes de lo que resulta para el común de los mortales.

¿Cómo es posible que tanta gente tenga Bitcoin enfrente de sus narices y no lo vea y que en vez de eso se dediquen a proponer soluciones completamente absurdas?

¿Qué tiene más sentido, tratar de convencer al que gana atacándote de que no lo haga o defenderte con un instrumento que además no requiere la violencia?

Bitcoin es una revolución que soluciona un problema de seguridad milenario (el que para defendernos necesitemos asociarnos y delegar el mando en alguien) al hacer los costes del ataque mucho más altos que los de la defensa gracias a la criptografía de clave pública, convirtiendo la propiedad privada en algo objetivo (un secreto).