Honestidad/sentido común vs estafa/ignorancia

En cualquiera de los dos casos, quiero con estas palabras alabar los valores de mis compañeros en Blockstream. "They write code" y yo me limito a contarlo. Me parece lo justo.

Introducción y notas aclaratorias previas

El otro día conseguí con un hilo en twitter cierta tracción y me hizo ilusión. Llevo intentando explicar esto un lustro y he sido sencillamente incapaz. Muy pocos lo entendían, el resto me llamaban tóxico o te dicen que vives en una cámara de eco, etc…

Aunque el tema no es fácil de explicar, sospecho que haberlo intentado tantas veces me está permitiendo acercarme a la explicación suficiente (recuerda, nunca es perfecta).

Y por este motivo me he animado a hacerlo con más detalle en este post. Esto es una mezcla de análisis value de las criptomonedas y una breve historia de lo que ha pasado con el mundo “Crypto”, que a su vez es una explicación de por qué a los que creemos que Bitcoin es especial, nos joroba que la gente se fije en otras criptomonedas o sobre todo que digan cosas como: “en Bitcoin no pasa nada”.

Pero sobre todo, es una historia sobre un ejercicio de honestidad con uno mismo o sentido común del que estoy particularmente orgulloso sobre todo por mis compañeros y nuestro CEO Adam Back. Representan lo mejor de los valores cypherpunk y como ellos no se manifiestan públicamente y yo sí sin piedad, pues quiero hacerlo.

Un poco de contexto previo

El precio de algo lo determina siempre la oferta y la demanda.

Si un activo tiende a mantenerse como saldo de tesorería, es decir, si tiende a estar en tu balance (seas empresa o particular) mucho tiempo (porque tienda a revalorizarse o porque sea estable en valor o porque al ser líquido siempre te permita hacer frente a necesidades de tesorería repentinas) entonces probablemente existan órdenes de compra, pero no una particular presión vendedora. En otras palabras, el activo estará parado, muerto de risa. Esos son los activos que valen pasta. Los bonos de deuda pública valen decenas o centenas de trillones (USA) de USD porque se pasan meses y años parados, al igual que el oro o al igual que el inmobiliario.

Si un activo es extraordinariamente útil pero no tiene características que lo hagan atractivo de conservar en tu balance, entonces se comprará, se usará rápido en la operación que corresponda y a continuación se venderá, porque nadie quiere mantener en su balance activos que tengan riesgo de contrapartida, alta inflación, rápido deterioro o altos costes de mantenimiento. Existirá por lo tanto una constante presión vendedora, un libro de órdenes de venta que hará que el precio nunca termine de despegar, salvo puntualmente si se convierte en un permanente casino en el que la gente no termine de comprender su valor real y anhele ser sistemáticamente más listo que los demás.

Si alguien por lo tanto te vende un activo así y te dice:

“oye, he montado esta panadería del carajo pero para comprar en ella necesitas comprar este token y al mismo tiempo te dice: como la panadería es LA POLLA, el token se va a apreciar”

a) te está estafando

b) es un ignorante porque no existe hilo causal alguno entre:

proyecto del carajo → token usado en el proyecto se revalorizará

Las 3 primeras de las 4 características mencionadas ya diferencian a Bitcoin del resto de criptomonedas porque su tasa de inflación es y seguirá siendo creíblemente diminuta y decreciente, su seguridad es tal que es creíble decir que su deterioro es cero o parecido y su riesgo de contrapartida mínimo dado que es creíble decir que no existe contraparte alguna a la que exigirle una obligación.

Por lo tanto ¡ojo!, no basta con decir “oye, la oferta de Ether se está contrayendo!”. Ya, pero es que hace pocos meses subía y hace otros más bajaba.

Es decir, en Ether y otras muchas “cRyPTos” un ente decisor concluye cuanto va a ser la oferta este mes. ¡Luego la inflación o falta de esta no es creíble! Si hay un comité central decidiéndolo, pues además hay también riesgo de contrapartida. Si técnicamente es menos segura, pues puede haber rápido deterioro y en costes de mantenimiento sí que todas las demás son igual mientras se autocustodien las claves privadas sin intermediarios.

La diferencia más importante

Lo que hace a Bitcoin especial es que es descentralizado de verdad, que nadie lo controla.

Nadie se reúne con otro y decide: “vamos a implementar esta solución a la escalabilidad” o “esta otra a la privacidad” o “vamos a aumentar la masa monetaria este mes en un 1%”, etc… Son tipos random con ideas que quieren implementar y que las exponen para discutirlas con otros que el 99% de las veces se las tiran abajo y el 1% no. Y que además cuando se las aceptan, se exponen a que luego los usuarios las actualicen en sus nodos o no.

Y ¿qué significa descentralizado? Que no existe un único punto de fallo. Es decir, no existe una diana que el atacante más débil o el más poderoso (el Estado con sus leyes) puedan tumbar. No existe un emisor o grupo de personas que contraigan una obligación o que si paran de trabajar, esto ponga en riesgo la continuidad del activo.

Sé que a esta afirmación todavía habrá alguien que dirá que no, que PoS es más descentralizado que PoW o que no, que nadie controla las demás criptomonedas, etc…

Esto es falso, pero no me da la vida para explicarlo en este post, así que tienes

• la opción de asumir que es así

• puedes fijarte en que el regulador SEC esté yendo a por todas y cada una de ellas como cazando (aunque muy tarde y mal EMO) y que no lo haría si pensase que pueden perder.

• También puedes fijarte en sus palabras:

With every other cryptoasset other than Bitcoin, there's always a website, company, or organization behind it that is raising money from investors. And those tokens, in our view, are likely securities.

Gary Gensler, Chairman de la SEC

• puedes fijarte en que todas y cada una de las otras criptomonedas ponen el dinero o bien en una empresa o bien en una “fundación” que presuntamente se dedica a financiar la I+D a base de pagar los sueldos de precisamente los desarrolladores.

De momento está claro que hay más tokens (shitcoins) que activos registrados en la SEC y que esta no tiene capacidad para ir una por una.

Y que por este motivo este tratando de pararlas a través de los más importantes puntos de fallo: los exchanges.

Les está diciendo algo claro:

“Oye, yo no digo que sean securities porque no lo puedo probar (todavía), pero sí digo que tu no tienes licencia de listar securities y que estás cotizando cosas que no están registradas. Te invito a registrarlas”.

Mientras, coinbase y otros, juegan la baza contraria con un

“Oye, no hay claridad regulatoria, tienes que decirme si las puedo listar o no”.

O sea, un juego de hacerse ambos el tonto y ambos saben los motivos por los que el otro no puede mover ficha rápidamente. Así que la SEC va moviendo ficha pero muy despacito porque es imposible ir a por 15k truñotokens.

Claro, cuando un exchange intente registrarlas, entonces sí que la SEC se las crujirá.

Nota: lo de Ripple que acaba de salir hace todo esto que digo doblemente sangrante.

Todo esto es para decir que Bitcoin permite la propiedad privada al margen de las leyes. La SEC no puede ir a por nadie en Bitcoin. Esto es completamente revolucionario pues es la primera vez que no es la ley del más fuerte lo que determina quién es propietario de algo sino que lo determina tu capacidad para mantener un secreto (en forma de claves privadas)

Esto es lo que justifica la demanda de Bitcoin y si, nuevamente, es creíble decir que su oferta no superará nunca los 21 millones, pues voilà, tienes precio que previsiblemente seguirá subiendo hasta que el mercado termine de más o menos entender todo esto.

Y para construir funcionalidades sofisticadas, no hace falta tanta (verdadera) descentralización.

Un poco de historia:

Como comentaba en el hilo, Vitalik era un desarrollador de Bitcoin más al que, como a muchos otros, le exasperaba que se hiciesen cosas más interesantes sobre el protocolo que hacerlo más seguro. (sobre todo si eres un chaval de apenas 20 años).

A mí trabajar en algo para que sea más seguro y autónomo sin necesidad de intervención humana me parece la leche, pero acepto que a el no se lo pareciese.

Y es cierto, Andrew Poelstra, nuestro Dtor de I+D insiste regularmente que nada le parece más cool que trabajar en “consensus code con la mayor seguridad del mundo”, pero es aceptable insisto que otros discrepen, faltaría más.

A pesar de advertirle de que sobre una capa 1 era una muy mala idea tratar de conseguir seguridad, escalabilidad y funcionalidades avanzadas, el se lanzó a construir Ethereum, lo cual me parece super loable y cypherpunk.

Ahora, por cierto, el mismo admite que así no van a ninguna parte y que ETH podría fracasar por este motivo que los Bitcoin devs le advirtieron hace 10 años, así que sigue proponiendo parches uno tras otro (que sus seguidores alaban por cierto).

Ahora, lo que no es cypherpunk es darte cuenta de que 1 sin pasta no vas a atraer a nadie y sobre todo 2 vender al público un token que no vale un cuerno.

¿Por qué no vas a atraer a nadie sin pasta?

Sí que vas a atraer (de hecho es lo que intentan los miembros de la federación de liquid network) pero va a ser mucho más lento, va a ser lo mismo que bootstrappear un negocio en internet, básicamente un dolor de huevos y tendrás que tirar exclusivamente de la pasta que inversores te pongan sobre la mesa.

No vas a poder untar a devs para que hagan cosas molonas en tu cadena, no vas a poder financiar gigantes hackathons por todo el mundo, ni pagar a exchanges para que listen tu token, ni sponsorizar regatas de la PUTA COPA AMÉRICA, ni los tokens que se emitan sobre tu cadena, ni tener un cuasi infinito war chest de pasta para pagar a developers desde tu fundación o empresa, etc…

Además, si emitir ICOs se hace rentable, automáticamente atrae a mucha más pasta, incluida la de VCs que han sido profundamente deshonestos, con lo cual tenemos que la inmensa mayoría de la inversión se va a cosas que no son Bitcoin.

Bitcoin es complicadísimo de replicar, tiene una fosa abisal, no un foso defensivo respecto a un potencial competidor. Porque si quieres replicarlo necesitas que no haya ningún emisor ni comité central tomando decisiones.

Pero ¿cómo puedes ganar adopción sino existe nadie que pague nóminas ni campañas publicitarias ni pague a exchanges para listar el activo para que cotice, etc…? Tienes que crecer orgánicamente y a la chita callando de forma prístina como Bitcoin. Eso es extraordinariamente complicado de replicar sin recursos y con muchos competidores por la atención del personal. Bitcoin es por ello probablemente un “one time event only”

Y aunque alguien lanzase algo interesante? Qué impediría a los devs de Bitcoin fusilarlo e incorporarlo al código de Bitcoin con muchos más adoptantes? NADA.

¿Por qué no valen un cuerno?

Pues por la nota aclaratoria anterior. Es decir, aunque tu construyas unas funcionalidades espectaculares y el token tenga una velocidad acojonante, no se justifica tener grandes saldos de tesorería en algo así. Además no es segura como manifiestan públicamente el mismo ETH core dev de antes. Bajo ningún concepto.

Pero voy a más: lo que hace a Ethereum especial sí que está “chupado” de replicar, de hecho se ha replicado una barbaridad de ocasiones con miles de ICOs de “la nueva Ethereum”.

Curiosamente por cierto, ninguna podía pero ni siquiera pretendía competir con Bitcoin. En lo que todo el mundo Crypto se peleaban por competir era en que la nueva ICO fuese más rápida y con más pasta. Nadie quería competir con Satoshi y con el hecho de que desapareciese del mapa sin jamás haber tocado uno solo de sus bitcoins. Ahora bien, todo el mundo parecía encantado de copiar el pastizal que Vitalik levantó.

Por lo tanto tenemos:

a) Una criptomoneda llamada Bitcoin que ofrece propiedad privada al margen de las leyes, algo particularmente interesante para todos los que no confían en su gobierno, que sospecho que no es un número insignificante. Y tiene unas características ya comentadas que la hacen atractiva de mantener en tu cartera.

b) miles de criptomonedas que ofrecen funcionalidades super similares y en las que, ni siquiera se necesita verdadera descentralización como algunos ETH core devs ya han afirmado. Compiten entre sí para permitir cosas muy parecidas y por estar en tu balance un tiempo menor que la criptomoneda anterior.

c) resulta que al mismo tiempo que Vitalik construía Ethereum, algunos bitcoin devs apostaron por construir estas nuevas funcionalidades avanzadas como confidencialidad, escalabilidad, etc… en un concepto llamado sidechains que por cierto inventó mi jefe Adam Back y que fue la razón de ser de la fundación de la empresa que trabajo: Blockstream.

¡¡¡Luego esas funcionalidades fantásticas son también posibles sobre Bitcoin!!!!

Es decir, tenemos una criptomoneda cuyo valor he argumentado y que es prácticamente imposible de replicar y miles de criptomonedas cuyo valor no solo es discutible, sino que hacen cosas que son fáciles de replicar.

Pero no solo eso, la criptomoneda cuyo valor he defendido, puede hacer esas funcionalidades gracias al concepto de sidechains.

Y como además la descentralización real no es necesaria sino es para resistir a la censura de las leyes, los Bancos también crean cadenas con ese tipo de funcionalidades, luego el supuesto balance de este tipo de criptomonedas que podría estar justificado tener, tiene que competir además con aquellos que los bancos puedan terminar lanzando.

Yo no soy Warren Buffett, pero si mi análisis value de las criptomonedas va por el camino correcto, significa que es completamente ridículo invertir en una criptomoneda diferente a Bitcoin.

PERO HAY MÁS!!!!!

En este artículo argumento que además, ¡¡las sidechains de Bitcoin lo pueden hacer mejor gracias a su arquitectura!! (además de una serie de cuestiones de mercado actuales.

Pero no me extenderé más porque me parece (quizás sea solo yo) que estoy dando una paliza a cualquiera que argumente que esas otras criptomonedas tienen valor.

no es propio de mí NO meter un poco de caña, así que aquí esto

Conclusiones

Había dos caminos para construir ese tipo de funcionalidades y escalabilidad adicionales, que tienen que ver con lo que explico en el artículo de liquid:

1. El honesto o del sentido común, que era tratar de construir tratando de bootstrappear el típico negocio de red de internet a sabiendas de que sería duro, pues no sería honesto emitir un token a sabiendas de que no vale nada (o ignorándolo) o porque no sería de sentido común emitir algo no registrado/regulado, a sabiendas de que antes o después el regulador podría venir a por tí. Levantas pasta vía inversores si quieres y lo intentas pero no a través de truñotokens.

2. El otro, que consistía en bootstrappear un negocio vendiendo un token que no vale nada, o bien porque eres un ignorante, o bien porque eres un estafador.

Pues bien, en mi empresa apostamos por lo primero, así que para mí en aras de la justicia es importante alabar la línea que siguieron mis jefes y los inversores que nos han apoyado.

Nadie se ha forrado y lleva la empresa 5 años compitiendo con todo tipo de empresas y fundaciones que sí se han forrado estafando al minorista con tokens que como he argumentado, no valen absolutamente nada.

Bootstrappear un negocio en internet ya es suficientemente jodido como para además competir con miles de cadenas que gracias al pastizal que han estafado al minorista, son capaces de competir deslealmente.

Además cuando te quejas te llaman tóxico e intolerante (el típico: “oye, pero joe no seas así, otras cadenas tienen derecho a ofrecer lo mismo”) u otro: “oye, es que en esa cadena de Bitcoin no pasa tanto como en esta otra de [mierdatoken aquí]”

Es por todo ello increíblemente sangrante que ahora la justicia pueda llegar a decir algo tan disparatado como que XRP no es una security.

Es el más absoluto de los colmos, si esto se permite que continúe, implicará que cualquiera se podrá beneficiar de la ignorancia del público

¿para qué emitir acciones en las que exista una obligación contractual de que la acción represente el valor de la empresa cuando puedes sencillamente reventar al minorista con tokens que no valen un cuerno?

En fin, todo esto me recuerda a mi paso por la Escuela Naval, cuando nada más entrar me explicaron que no debería esperar que nadie jamás me agradeciera el servicio a mi País, sino que, todo lo que podía esperar es la satisfacción del deber cumplido. En este caso, en Blockstream, la satisfacción de estar haciendo lo correcto.

Sin embargo, yo creo que mis compañeros se merecen que alguien les reconozca públicamente hacer lo correcto, estoy muy orgulloso de trabajar con gente con principios.