¿Cómo será la vida de los desfavorecidos en la era de la información?
Esta es una pregunta que yo me he hecho recurrentemente a mí mismo y que también me hacen de vez en cuando. Hoy quería reflexionar en alto sobre esto
Como se utiliza mucho dinero público para “redistribuir riqueza” hoy en día (LOL), una pregunta legítima sería qué les pasa a los desfavorecidos en una era de la información en la que los impuestos pasan a ser voluntarios.
Yo me he hecho esta pregunta muchas veces pero no sé si estoy tan sesgado con ver el futuro de forma positiva que quizás me engaño a mí mismo. En otras palabras, esta es otra de esas conjeturas hardcore, pura especulación, cero fundamentos.
Así que como siempre os pido que la reviséis para ver si lo que digo tiene sentido.
Ya sabéis que para hacerse “la buena persona” y “virtue signal a rabiar”, el socialista NECESITA decir que los desfavorecidos DEBEN ser ayudados y con esta excusa, te roba y en el camino pone el cazo por lo que le pueda caer, que no necesariamente es directamente económico sino indirectamente, por ejemplo, a base de conseguir el apoyo de otros para trepar, fundamental en una época en la que la asociación y la escala, tienen ventajas.
Bajo el calificativo de desfavorecido es obvio que termina cayendo de todo pero lo importante es, para el socialista, que quede claro que al no socialista no le importan los desfavorecidos tanto como a el, aunque la diferencia real sea que el no socialista piensa que a los desfavorecidos se les puede ayudar sin necesidad de crucificar al prójimo a impuestos y regulaciones.
Esto viene a que el otro día en otra videotertulia para mulokers premium uno de vosotros me preguntó cómo veía el futuro de los desfavorecidos en la era de la información y me parece una cuestión muy interesante y quería compartir con vosotros algunas reflexiones.
¿Qué nos hace desfavorecidos en primer lugar?
Supongo que en primer lugar habría que definir lo que entiendo por desfavorecido, pero se me puede hacer infinito el post, así que asumiré que todos lo entendemos por lo mismo. (quizás es mucho asumir, no lo sé)
Por ejemplo, desfavorecido se puede ser porque has nacido en el lugar (país, familia) incorrectas, lo que Warren Buffett llama la “ovarian lottery” (lotería de los ovarios)
También porque no te toque la lotería genética y nazcas con algún problema que te impida ser capaz de generar valor por el que otros estén dispuestos a pagar. Sin embargo si lo compensas naciendo en la “familia correcta” pues supongo que ya no serás tan desfavorecido.
Pero también te puede pasar que no nazcas con los skills que demanda el mercado a escala (lo que tradicionalmente se ha llamado “una carrera con salidas”, por ejemplo, en la era industrial española, saber inglés, tener un MBA importante o una carrera típica de ingeniería o similar) o que no hayas tenido forma de exponerlos al mercado por no contar con los contactos correctos, ya tu me entiendes.
Estudiar en la universidad correcta, también era una forma de aumentar tus posibilidades de poner en contacto tu oferta de skills con su demanda.
En la era industrial tener contactos es lo equivalente a hoy en día abrirte una cuenta de twitter. La diferencia es que en el primer caso solo unos pocos lo pueden hacer mientras que en el segundo tus posibilidades dependerán de cómo explotes tu capacidad de comunicación.
Luego están las cosas que te pasen en la vida que forjan tu carácter. Yo he dicho muchas veces ya que solo ahora empiezo a tener “más claro” el camino del éxito y ya tengo unos añitos. Pero esto hubiera sido imposible saberlo para mí sino hubiese sido por mis traumas, traumas que tampoco hubieran ocurrido sino fuese por otro tipo de circunstancias que los propiciaron.
En definitiva, la cantidad de combinaciones de variables que provocan cada cosa es gigante, pero seguro que estamos de acuerdo en que al igual que nacer en una familia favorecida no garantiza un futuro prometedor, nacer en una desfavorecida no garantiza la miseria, aunque seguro que las probabilidades de que así sea son mayores en ambos casos.
¿Cómo cambia todo esto en la era de la información?
En primer lugar, como explicaba en algún post, vamos hacia un mundo en el que las desigualdades serán más intrajurisdiccionales (entre los ricos y los pobres de una misma jurisdicción) que interjurisdiccional (entre diferentes jurisdicciones), luego la lotería ovariana de Buffett creo que será cada vez menos relevante (es hacia dónde creo que vamos, no que vaya a ocurrir de la noche a la mañana).
El motivo es porque la principal razón por la que unos países van mejor que otros es la regulación y esta se va a hacer mucho más pequeña en todos los países del mundo hacia el que vamos. He tratado estos temas algo en este post de esta newsletter de hace ya 9 meses, ¡como pasa el tiempo!
En segundo lugar, salvo graves problemas genéticos, hoy es posible ofertar en el mercado skills que hace 30 años hubiese sido imposible monetizar. Internet hace rentables un montón de skills que hasta ahora tenían que vivir “en stand by”.
Aunque a mí está lejos de cambiarme la vida, es cierto que soy capaz de generar con esta newsletter ingresos que hace 30 años hubiesen sido imposibles de monetizar para mí. Mientras me permitan dedicar más tiempo a lo que más me gusta (conjeturar en forma de escritura o audios), ¡me vale!
Por lo tanto hay mucha gente que antes era desfavorecida o que podría requerir ayuda pública que en el mundo hacia el que vamos no lo será porque podrán encontrarse mucho más fácilmente oferta y demanda.
Además las personas podrán crear valor independientemente de su ubicación, con lo que no tendrán que hacer frente a exorbitantes costes de vida por tener que vivir en una gran urbe.
Y ya no hablemos de la dependencia que genera tu incapacidad para ahorrar y con ello mantener tu poder adquisitivo. Imagínate que de repente alguien cree un mecanismo de ahorro que te permita estar preparado para la eventualidad de que te quedes sin ingresos. Exactamente el origen del dinero según Szabo.
Por otra parte estamos acostumbrados a resolver problemas de desfavorecidos a base de tirarles pasta encima. Esto tiene dos subproblemas:
Recibir dinero sin dar nada a cambio no hace feliz y en mi opinión ser feliz es el objetivo en última instancia pues ser feliz implica que todo lo demás (salud, amores, dinero) te irá más o menos bien en función de tus prioridades. Por eso creo que si alguien te dice que pidas un deseo, lo que mayor efecto tendría sería pedir “ser feliz”, no “recibir dinero”. Lo primero implica de alguna forma lo segundo pero lo segundo no necesariamente implica de alguna forma lo primero.
Tampoco recibir dinero sin más es efectivo por el mismo motivo que es preferible dar una caña de pescar y enseñar a usarla, que regalar el pescado. Dar dinero sin más es la mejor manera de generar dependencia, lo contrario de la soberanía.
En otras palabras, en ambos casos eres mucho más feliz y rico si eres soberano, que si eres dependiente de otros.
Además, no tengo motivos para pensar que cuando una persona se hace rica, se hace automáticamente mala con los demás, lo siento, esa es la típica opinión de una persona envidiosa y amargada. Pero sí tengo motivos para pensar que en un mundo en el que las personas tengan más dinero disponible para sí mismas (en vez de tener que pagarlas en forma de impuestos) será un mundo en el que estas sabrán asignar el capital mejor de lo que lo hace el Estado y con ello generar más riqueza o distribuirla de forma más efectiva.
No me imagino ciudades Estado con unos cuantos billonarios conviviendo con gente miserablemente pobre a la que no ayudarán de forma alguna. Las personas ricas tienden cuando se hacen ricas por méritos propios y no gracias a aprovecharse de otros, comprenden la reciprocidad de una forma que se parece a la de la mayoría del mercado. Esto incluye saber dar cuando estimas que has recibido mucho de los demás.
Pero no hablo de forma teórica. Una de las cosas que me llamó la atención de visitar NY fue el comprobar la gigantesca cantidad de edificios, museos, galerías incluso bancos en Central Park "financiados” por ricos que sentían que debían algo a la sociedad. Luego no es una pajilla mental, es algo que ocurre el que los ricos den a los demás cuando existe esa posibilidad, cuando estaba más generalizada la cultura de la filantropía en USA (creo que desgraciadamente está en declive)
En España también los ricos dan cuando tienen mucho, como Amancio Ortega, pero no les culpo de que no den más cuando se deben sentir perseguidos en su día a día por las garras de Hacienda.
Prefiero a ricos asignando su propio capital para ayudar a desfavorecidos sin esperar nada a cambio (y tengo motivos para pensar que lo harán mejor), que a mediocres acostumbrados a vivir del dinero de los demás, regando de dinero a aquellos que luego les votarán.
En definitiva y en resumidas cuentas:
Tendremos que es más fácil que se encuentren oferta y demanda de skills gracias a internet. Tiene por este motivo sentido pensar que mucha gente que hoy necesita ayuda no la necesitará
Gracias al trabajo remoto, no resultará tan caro vivir en una gran urbe si quieres acceder a determinado tipo de trabajos.
Las desgracias derivadas de la lotería ovariana serán menos relevantes al reducir el impacto de una mala regulación en la economía de un país.
Las personas serán capaces de ahorrar cuando ingresen y de vivir de sus ahorros cuando no, mientras se reciclen para crear su “próxima propuesta de valor” al mercado de trabajo.
El dinero liberado en manos de sus dueños se invertirá mejor vía filantropía, que el dinero robado de unos para dárselo a otros vía impuestos y por este motivo creo también que la lotería genética será también menos relevante.
Ya sabéis que no paro de publicar, es una enfermedad, así que tanto si ya te lo he enviado como sino, aquí van los contenidos de la última semana:
Para mulokers premium:
Para todos los mulokers: